[l'image en-tête: L'autorisation de Geoff Cloake]

La reconnaissance du fait que les entités « autres qu'humaine » ont la personnalité juridique peut être considérée comme un paradigme éco-spirituel émergent dans le monde. Les Romains introduits jus gentium qui a fourni la base conceptuelle de « fiducies publiques » et des « personnes morales ». De nombreux sites naturels sacrés (SNS) sont caractérisés comme habitats biodiverse qui se sont formés en réponse à la protection rituel dans le contexte de animiste croyances plutôt que sur une « éthique de conservation ». En ce qui concerne le plus grand nombre autochtones et locales sont concernés, la pouvoirs qui habitent et enspirit la plupart sont des « personnes SRS » dans tous les morales, mais le nom, et l' pouvoirs engager dans la « gouvernance spirituelle » (Studley et Awang 2016). Cet article retrace l'histoire et l'évolution récente sur ce sujet.

La reconnaissance des autres qu'humaine entités en tant que personnes morales
le droit romain a reconnu les personnes physiques et personne fiction, qui ont été plus tard connu comme “personnes morales” (Gierke 1868). Les personnes physiques est le terme utilisé pour désigner les êtres humains qui ont certains droits légaux automatiquement à la naissance, qui se dilatent comme un enfant devient un adulte. En revanche, une personne morale ou morale se réfère généralement à une entité ou sujet juridique ce n'est pas un être humain, mais sur lequel la société a décidé de reconnaître comme “sous réserve des droits” et obligations (Sohm 1892;Shelton 2015). Dans le contexte de enspirited SNS (habité par un pouvoirs) le concept peut être mieux comprise en se référant à la littérature sur le thème «autre qu'humaine personhood" (Hallowell 2002), "nouveau animisme" (Harvey 2006 Page 3) et “expériences juridiques avec des entités animées” (Petrazycki 2011).

Diverses tentatives ont été faites depuis l'époque romaine pour le statut juridique selon d'autres qu'humaine personnes (OTHP).

Dans un article fondateur, « Les arbres ont permanent Faut?', Pierre (1976) mis en lumière les absurdités de l'octroi de la personnalité juridique aux entreprises et aux navires, mais pas des animaux, arbres, les rivières et les écosystèmes. Il a plaidé pour conférer une personnalité juridique et des droits sur l'environnement parce que, en tant que détenteur de droits, l'objet naturel serait:

“ont une valeur et une dignité reconnue légalement dans son propre droit, et non pas seulement de servir comme un moyen de bénéficier « nous »….”

L'innovation de la pierre est de proposer que devraient être représentés les intérêts de la nature (en cour) par un tuteur et que la charge de la preuve doit incomber à la partie qui a prétendument compromis l'intégrité de l'écosystème ou de l'organisme.

Les commentaires de Stone fait écho des remarques formulées par le juge William O. Douglas qui a plaidé dans une affaire de droit de l'environnement historique Sierra Club v. Morton 1972 que les objets environnementaux devraient avoir la qualité pour agir en justice parce que:

"intérêt public contemporain pour protéger l'équilibre écologique de la nature devrait conduire à l'attribution de se tenir sur les objets de l'environnement de poursuivre en justice pour leur propre conservation .. » (Cour suprême des États-Unis 1972)

Au cours des années de Pierre et les commentaires de Douglas, diverses innovations en droit ont permis au concept de personnalité juridique à être élargi.

Reconnaissant la Terre Mère ou Pachamama en tant que personne morale
Dans 2008, Equateur est devenu le premier pays au monde à déclarer dans sa constitution que la nature est une personne morale. Des articles 10 et 71-74 de la Constitution de la Assemblée nationale Equateur 2008; reconnaître les droits inaliénables des écosystèmes, donne aux individus le pouvoir de présenter une pétition au nom des écosystèmes, et exige que le gouvernement pour remédier aux violations des droits de la nature (République de l'Equateur 2011)

Bolivie suivi Equateur 2009 en donnant de la même protection constitutionnelle aux écosystèmes naturels qui ont été amendés 2010 (Assemblée législative de la Bolivie 2010). Les modifications des dépôts en redéfinissant minéraux du pays “bénédictions”, établi de nouveaux droits pour la nature et la nomination d'un ombudsman pour défendre ou représenter la Terre Mère.

Les changements constitutionnels effectués par la Bolivie et l'Équateur ont donné lieu à un « mouvement Pachamama » qui est répandu en Afrique subsaharienne, L'Australie, Canada, L'Inde, Népal, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni et Etats-Unis et à « l'harmonie avec la nature » des résolutions de l'ONU (2009 2016 2015). Des efforts ont également été faits pour obtenir une Déclaration universelle des droits de la Terre à l'ONU, mais ceux-ci n'ont pas été à ce jour à venir (Weston et Bollier 2013).

Reconnaissant les écosystèmes que les personnes morales
Bien que Pierre et Douglas ont jeté les bases des « écosystèmes » pour devenir des personnes morales, il a été le gouvernement néo-zélandais qui traduit la rhétorique en pratique, quand il a introduit une législation qui les écosystèmes couverts.

Dans 2014, La Nouvelle-Zélande a été la première nation sur la terre de renoncer à la propriété formelle d'un parc national sous l'égide du Te Urewera Loi 2014 et déclarer la zone connue par les autorités locales Tuhoe comme Te Urewera, une personne morale (La Nouvelle-Zélande Bureau des conseillers parlementaires 2014).

Personhood signifie que les poursuites pour protéger la terre (Te Urewera) peut être amené au nom de la terre elle-même, parant la nécessité de montrer de mal à un être humain. La nouvelle entité juridique est maintenant administré par le Conseil Te Urewera qui comprend l'adhésion conjointe Tuhoe et la Couronne qui sont habilités à déposer des poursuites au nom de Te Urewera et "à agir au nom de, et au nom de, Te Urewera” et “pour fournir une gouvernance pour Te Urewera” (La Nouvelle-Zélande Bureau des conseillers parlementaires 2014).

Le Conseil doit tenir compte Tuhoe « spiritualité » et exprimer Tuhoetanga (identité Tuhoe et de la culture) et les concepts qui sous-tendent Tuhoe nurturance, à savoir: quel (autorité, identité), Mauri (force de vie), garde (gardiens spirituels), sens (coutume traditionnelle), ture (les lignes directrices de la société), marque (signes et signaux), acte (inviolabilité), pelouse (dissuasion sociale), et réserve (interdictions temporaires) (La Nouvelle-Zélande Bureau des conseillers parlementaires 2014).

Nouvelle-Zélande a suivi en déclarant que la rivière Whanganui était une personne morale après 170 années de contentieux de la Maoris (Pearlman 2017). La Chambre des représentants a adopté la Vous awa Images (Whanganui rivière Revendications règlement) Le projet de loi à sa troisième lecture 15 Mars 2017 (Nouvelles Scoop 2017). La législation a établi un nouveau cadre juridique pour la rivière Wanganui (ou Vous awa Images) fondée sur un ensemble de fondamental “valeurs intrinsèques,” ou puriynin café (Gouvernement néo-zélandais 2016).

En outre, dans un «Énoncé d'importance" (programme 8) reconnaissance est également donnée à la numina ou garde (Jenkins et al 2016) qui habitent chacun des 240 en plus rapides (rouleau) sur la rivière Wanganui et sont associés à une distincte aigre (sous-tribu):

"Les gardes donnent un aperçu, orientation, et prémonitoire en ce qui concerne les questions touchant la rivière Wanganui, ses ressources et la vie en général et l'Invoke hapu (service) kaitiaki pour le guidage en temps de joie, désespoir, ou l'incertitude pour les conseils et la perspicacité qu'ils peuvent fournir ».

La loi prévoit deux Vous Tour Images ou les tuteurs désignés conjointement par les nominations faites par iwi (confédération de tribus maori) ayant des intérêts dans la rivière Wanganui et la Couronne. Leur rôle est de « act et parler au nom du Te Awa Tupua ... et protéger la santé et le bien-être de la rivière » (Gouvernement néo-zélandais 2016).

D' 20^e Mars 2017, la Haute Cour d'Uttarakhand dans leur jugement au cours Salim contre l'Etat de l'Uttarakhand et autres 2017 a déclaré que la:

"Ganga et Yamuna Rivers et tous leurs (115) affluents et cours d'eau .... sont des personnes morales avec tous les droits de droits correspondants et passifs d'une personne vivant » (Uttarakhand Haute Cour 2017A)

La décision du tribunal était nécessaire parce que les deux cours d'eau sont «perdre leur existence" et les deux "sont sacrés et vénérée et présidée par des déesses » ("Ganga Maa" et "Yamuna") (Uttarakhand Haute Cour 2017A)

Le tribunal a désigné 3 les responsables d'agir en tant que gardiens juridiques chargés de la conservation et de la protection des rivières et de leurs affluents et a ordonné un conseil d'administration établi dans les trois mois.

Développant leur jugement précédent (de 20 Mars 2017), la Haute Cour d'Uttarakhand a réexaminé une précédente (échoué) pétition à savoir Miglani Etat v d'Uttarakhand et autres et a déclaré sur 31 Mars 2017 que le Gange et son écosystème de l'Himalaya étaient des personnes morales. Contrairement à l'arrêt antérieur, le tribunal a reconnu le rôle des autres Etats riverains (sous l'égide d'un conseil inter-Etats), la participation communautaire et l'importance d'étendre à l'personhood juridique écosystème himalayen. il a nommé 6 les représentants du gouvernement d'agir en tant que personnes in loco parentis des caractéristiques géographiques de l'État d'Uttarakhand et a permis la cooptation de sept représentants locaux (Uttarakhand Haute Cour 2017b).

Le jugement cite abondamment « Secret Abode de lucioles » (Singh 2009) qui souligne le caractère sacré des montagnes (comme la demeure des divinités), la sacralité des arbres et des plantes particulières des Indiens, et met l'accent sur les « droits de la nature ».

D' 2^{Dakota du Nord} Mai 2017 il a été publiquement annoncé en Le temps que la Cour constitutionnelle de la Colombie a déclaré que le Atrato rivière Bassin était un “sous réserve des droits” (c'est à dire. une personne morale) et qu'elle méritait une protection constitutionnelle spéciale (ABColombia 2017). Le tribunal a demandé à l'État de protéger et de faire revivre le fleuve et ses affluents. L'Etat a été donné 6 mois pour éradiquer l'exploitation minière illégale et de commencer à décontaminer la rivière (de mercure) et reboiser les zones touchées par l'exploitation minière illégale (44,000a). Le tribunal a également ordonné au gouvernement national d'exercer la tutelle légale et la représentation des droits de la rivière ainsi que les communautés ethniques autochtones, la plupart Emberas, qui vivent dans le bassin de la rivière Atrato dans Choco. Espérons que la loi permettra aux Emberas de reconnaître qualité pour agir et la protection de certains de leurs jaikatuma ou montagnes esprit (JusticiayPas 2009) et aider à défendre les dix Sites naturels sacrés (ou SNS) à Choco (CRIC sans date ; EID non datée).

La Commission africaine des droits humains et des droits des peuples (CADHP) résolu (8-22 Mai 2017) à "protéger les sites naturels sacrés et des territoires ». Ce fut en réponse à une soumission (29 Mars 2016) à partir de ABN et GF pour « un appel à la reconnaissance juridique des territoires et SNS et leurs systèmes de gouvernance coutumiers ». L'appel, cependant, a été fondée sur «terre jurisprudence" (Cullinan 2015) sous l'égide d'un panthéiste/panenthéiste vision du monde (Baie 1996, Harding 2007, Lovelock 1979) plutôt que la animiste vision du monde qui est commun parmi la plupart des populations autochtones qui protègent SNS (Studley 2014)

En raison de l'ouest « juridicalization » il semblerait que d'autres qu'humaine personnes doivent être «intégré dans le cercle des sujets juridiques pour survivre" (Stavru 2016). Les deux juristes et anthropologues juridiques (Malinowski 1926) ont suggéré des alternatives à la personnalité juridique telles que les « relations juridiques avec des entités animées » (Petrazycki 2011) et que les entités morales doivent être définies localement (par animistes dans ce cas) plutôt que par le tribunal ou le gouvernement (Bohannan 1957) ou le droit occidental (Deva 2005,Sawmveli 2016) ou par Gaïennes pantheists (Baie 1996,Harding 2007,Lovelock 1979). Cela pourrait, cependant, être plus facile pour les populations autochtones d'obtenir une protection et permanent (le locus standi) pour leurs SNS de coopter par la langue juridique étrangère de la personnalité juridique et de l'infusant avec les peuples autochtones (animiste) sens (Cajete 2000).

Bien que la sémantique sont différents, la plupart des populations autochtones qui vivent le plus proche de SNS (Studley 2014) accepter d'autres qu'humaine personhood, expérience des relations juridiques culturellement spécifiques avec enspirited entités fondées sur la réciprocité contractuelle, et appeler régulièrement leur numina, leur permettant ainsi d'exercer la gouvernance spirituelle sur leur SNS.

Actuellement, de nombreux SNS est dans le pays natal des peuples autochtones sont rendus « invisibles » aux yeux des organisations telles que l'UICN et les zones autochtones et communautaires de conservation (ICCAS) parce qu'ils sont détenus et régis par d'autres qu'humaine personnes. En reconnaissant de SNS en tant que personnes morales ayant qualité pour agir fondée sur la gouvernance spirituelle par OTHP, espérons-le «écailles tomberont des yeux» De la communauté de conservation menant à la reconnaissance internationale et la protection locale.

Pour le dernier 100 années, les tribunaux en Inde ont reconnu que les idoles, divinités et des temples sont des personnes morales et au cours des dix dernières années, ce qui a élargi pour inclure la terre mère, “la nature”, les rivières et les écosystèmes. Étant donné qu'un précédent juridique a été établi, sûrement il est temps de re-pièce et mise à jour de pierre (1975) comme il semble être «absurde d'accorder la personnalité juridique » aux temples, idoles, divinités, rivières, montagnes, forêts, prairies, et l'air, mais pas des animaux ou enspirited SNS dans leur totalité!