[obraz nagłówka: zgoda Geoff Cloake]

Uznanie, że „inne niż ludzkie” podmioty posiadają osobowość prawną mogą być postrzegane jako rozwijającego eko-duchowy paradygmatu dookoła świata. Rzymianie wprowadzone ius gentium które dostarczyły podstawę koncepcyjną „fundusze publiczne” i „osoby juristic”. Wiele święte miejsca naturalne (SNS) charakteryzują się siedliska różnorodności biologicznej, które powstały w odpowiedzi na ochronę rytuału w kontekście animistyczne wierzenia raczej niż „etyka ochrony”. O ile wielu ludzi tubylcze i lokalne są zainteresowane, the uprawnienie które zamieszkują i enspirit Większość SNSs są „osoby juristic” we wszystkich, ale nazwy, oraz uprawnienie angażować się w „duchowego ładu” (Studley i Awang 2016). Ten artykuł zawiera przegląd wydarzeń historii, a ostatnio na ten temat.

Uznanie innych niż ludzkie podmioty jako osoby juristic
Prawo rzymskie rozpoznawane zarówno osoby fizyczne i osoba fikcja, które później znany jako “osoby juristic” (Gierke 1868). Osoby fizyczne to termin używany w odniesieniu do ludzi, którzy automatycznie mają pewne prawa po urodzeniu, który poszerzyć jak dziecko staje się osobą dorosłą. W przeciwieństwie osobą prawną lub juristic odnosi się ogólnie do podmiotu lub podmiot prawny że nie jest człowiekiem, ale w którym społeczeństwo zdecydował się rozpoznać jako “przedmiotem praw” i obowiązki (Sohm 1892;Shelton 2015). W kontekście enspirited SNS (zamieszkany przez uprawnienie) koncepcja ta może być lepiej zrozumiane w odniesieniu do literatury „inne niż ludzkie osobowości" (Hallowell 2002), "nowy animizm" (Harvey 2006 Strona 3) i “Doświadczenia prawnych z podmiotami animowanych” (Petrażycki 2011).

Różne próby zostały dokonane od czasów rzymskich do według stanu prawnego na inne niż ludzkie osób (OTHP).

W artykule nasiennego, Powinny drzewa mają Stały?”, Kamień (1976) podświetlony absurdy przyznania osobowości prawnej korporacji i statków, ale nie zwierząt, drzewa, rzek i ekosystemy. Przekonywał o nadanie osobowości prawnej i praw na środowisko, ponieważ, jako posiadacza praw, naturalnym celem byłoby:

“mają prawnie uznanej wartości i godności w sobie, a nie tylko służyć jako środek do skorzystania „nas”….”

innowacja kamieniem było zaproponowanie że interesy natury powinien być reprezentowany (w sądzie) przez opiekuna i że ciężar dowodu powinien spoczywać na osobie, która rzekomo zagrożona integralność ekosystemu lub organizmu.

komentarze Stone'a echem uwagi poczynione przez sędziego Williama O. Douglas, który twierdził w przełomowym przypadku prawa ochrony środowiska Sierra Club v. Morton 1972 że obiekty środowiskowe powinny być stojącej pozwać do sądu, ponieważ:

"Współczesna zaniepokojenie opinii publicznej za ochronę równowagi ekologicznej natury powinno prowadzić do przyznania stojąc na obiektach środowiskowych pozwać dla własnej ochrony ..” (Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych 1972)

W latach od Stone'a i komentarze Douglasa, różne innowacje w prawie pozwoliły na koncepcję juristic osobowości zostać rozszerzony.

Uznając Matkę Ziemię lub Pachamama jako osoby prawnej
W 2008, Ekwador stał się pierwszym krajem na świecie, aby zadeklarować w swej konstytucji, że natura jest osobą prawną. Artykuły 10 i 71-74 z Konstytucją Ekwador Zgromadzenie Narodowe 2008; rozpoznać niezbywalnych praw ekosystemów, daje jednostkom prawo do petycji na rzecz ekosystemów, i wymaga rząd do naprawienia naruszenia praw natury (Republika Ekwadoru 2011)

Boliwia następnie w Ekwador 2009 przez podobnie dając ochronę Konstytucyjnego naturalnych ekosystemów, które zostały zmienione w 2010 (Zgromadzenie Legislacyjne Boliwii 2010). Zmiany redefinicji złóż mineralnych tego kraju jako “błogosławieństwa”, ustanowione nowe prawa dla natury i powołania rzecznika bronić lub reprezentować Matkę Ziemię.

Zmiany konstytucyjne dokonane przez Boliwii i Ekwadorze spowodowała „ruchu Pachamama”, który rozprzestrzenił się na Afryce subsaharyjskiej, Australia, Kanada, Indie, Nepal, Nowa Zelandia, Wielkiej Brytanii i USA oraz „harmonii z naturą” uchwał w ONZ (2009 2016 2015). Wysiłki zostały również zabezpieczyć Powszechną Deklarację Praw Matki Ziemi w ONZ, ale te nie były do ​​tej pory w przygotowaniu (Weston i Bollier 2013).

Uznając ekosystemów, jak osoby juristic
Chociaż Kamień i Douglas podwaliny dla „ekosystemu” stania osoby juristic, to rząd Nowej Zelandii, które tłumaczone retorykę w praktyce, kiedy wprowadzono przepisy, które pokryte ekosystemów.

W 2014, Nowa Zelandia była pierwszym narodem na ziemi zrezygnować formalną własność Parku Narodowego pod egidą Te Urewera Act 2014 i deklarują obszar znany przez lokalne Tuhoe tak jak Te Urewera, osobą prawną (The New Zealand Parlamentarne Biuro Radcy 2014).

Osobowość oznacza, że ​​procesy sądowe w celu ochrony gruntów (Te Urewera) może być wniesiona w imieniu samej ziemi, eliminując potrzebę pokazania szkodliwie na człowieka. Nowy podmiot prawny jest teraz zarządzany przez Te Urewera Nadzorczej, która obejmuje wspólne Tuhoe i koronę członkostwa, które są upoważnione do składania pozwów w imieniu Te Urewera i "do działania w imieniu, i w imieniu, Te Urewera” i “w celu zapewnienia zarządzania dla Te Urewera” (The New Zealand Parlamentarne Biuro Radcy 2014).

Zarząd musi rozważyć Tuhoe „duchowość” i dać wyraz Tuhoetanga (Tuhoe tożsamość i kultura) i koncepcje Tuhoe które są podstawą nurturance, mianowicie: co (autorytet, tożsamość), Mauri (siła życiowa), osłona (duchowi opiekunowie), znaczenie (tradycyjny zwyczaj), ture (wytyczne społeczne), znak (znaki i sygnały), czyn (świętość), trawnik (odstraszający społeczna), i rezerwowy (tymczasowe zakazy) (The New Zealand Parlamentarne Biuro Radcy 2014).

Nowa Zelandia następuje przez oświadczenie, że rzeka Whanganui był osobą prawną po 170 roku sądowego od Maorysów (Pearlman 2017). Izba Reprezentantów przeszedł Wy Awa Images (Whanganui likwidacji szkód) Bill w trzecim czytaniu 15 Marzec 2017 (Scoop Aktualności 2017). Ustawodawstwo ustanowiono nowe ramy prawne dla rzeki Whanganui (lub Wy Awa Images) opiera się na zestawie nadrzędnych “mierniki wartości,” lub puriynin kawy (Rząd Nowej Zelandii 2016).

Ponadto w „oświadczenie o znaczeniu" (rozkład 8) uznanie również uwagę na Numina lub osłona (Jenkins i inni 2016) Obywatele każdej z 240 plus Rapids (rolka) na rzece Whanganui i są związane z odrębną kwaśny (Sub pokolenia):

"Strażnicy zapewnić wgląd, poradnictwo, i przeczuciem w sprawach mających wpływ na rzekę Whanganui, jego zasobów i życia w ogóle i invoke hapu (usługa) Kaitiaki orientacyjna w czasach radości, rozpacz, lub niepewności dla wskazówek i wgląd mogą zapewnić”.

Ustawodawstwo przewiduje dwa Wy wieżowe Images lub opiekunowie powołany wspólnie z nominacji dokonanych przez iwi (Maori konfederacja plemion) z udziałów w rzece Whanganui i Korony. Ich rola polega na „act i mówić w imieniu Te Awa Tupua ... i chronić zdrowie i dobre samopoczucie rzeki” (Rząd Nowej Zelandii 2016).

On 20^th Marzec 2017, High Court of Uttarakhand w ich trakcie orzekania Salim v State of Uttarakhand i in 2017 oświadczył, że:

"Ganga i Yamuna Rzeki i wszystkie swoje (115) dopływy i strumienie .... są osoby juristic z obowiązków i zobowiązań wszystkich odpowiednich praw żywego człowieka” (Uttarakhand High Court 2017a)

Decyzja sądu było konieczne, ponieważ obie rzeki są „utraty ich istnieniu”I oba„są święte i szanowany i przewodniczył bogiń” ("Ganga Maa" i "Yamuna") (Uttarakhand High Court 2017a)

Sąd wyznaczył 3 urzędnicy działać jako opiekunów prawnych odpowiedzialnych za zachowanie i ochronę rzek i ich dopływów i nakazał zarząd być ustalone w ciągu trzech miesięcy.

Rozszerzając poprzedniego wyroku (z 20 Marzec 2017), High Court of Uttarakhand ponownie zbadane poprzedni (powiodło) petycja mianowicie Miglani v State of Uttarakhand i in i zadeklarowane 31 Marzec 2017 że Ganges i jej ekosystem Himalayan były osoby juristic. W przeciwieństwie do wcześniejszego wyroku, sąd uznał rolę innych państw nadbrzeżnych (pod nadzorem w rady między stanach), Udział społeczności i znaczenie rozszerzenia juristic osobowości dla ekosystemu Himalajów. jest mianowany 6 urzędnicy działać jako osoby pod władzą rodzicielską cech geograficznych stanu Uttarakhand i pozwolił kooptacji siedmiu przedstawicieli lokalnych (Uttarakhand High Court 2017b).

Wyrok cytuje obszernie z „Tajnej Domu świetlików” (Singh 2009) co podkreśla świętość górach (jako siedziby bóstw), świętość konkretnych drzew i roślin indyjskich, i podkreśla „prawa do natury”.

On 2^nd Maj 2017 została publicznie ogłoszona w pogoda że Trybunał Konstytucyjny Kolumbii miały zdeklarowany że Atrato Rzeka Basen było “przedmiotem praw” (to znaczy. juristic osoba) i zasługuje na szczególną ochronę konstytucyjną (ABColombia 2017). Sąd wezwał państwa do ochrony i ożywienia rzeki i jej dopływów. Stan nadano 6 miesiąc do wyeliminowania nielegalnego wydobycia i zacząć odkażenie rzekę (rtęci) i reforest obszarów dotkniętych przez nielegalne wydobycie (44,000ma). Sąd nakazał również rządy krajowe do sprawowania opieki prawnej i reprezentacji prawa do rzeki razem z rdzennych grup etnicznych, przeważnie Emberas, że żyje w dorzeczu Atrato w Choco. Mam nadzieję, że prawodawstwo pozwoli Emberas zabezpieczyć pozycję i ochronę dla niektórych ich jaikatuma lub duch gór (JusticiayPas 2009) i pomóc w obronie dziesięć Miejsca święte Naturalne (lub SNS) w Choco (datowany CRIC ; OIA datowany).

Afrykańska Komisja Praw Człowieka i Ludów (ACHPR) zdecydowany (8-22 Maj 2017) do "ochrony miejsc świętych naturalnymi i obszarami”. To było w odpowiedzi na uległość (29 Marzec 2016) z ABN i GF dla „zaproszenia do prawnego uznania SNS i terytoriów oraz ich zwyczajowych systemów zarządzania”. Telefon, jednak, był oparty na „Orzecznictwo ziemia" (Cullinan 2015) pod egidą panteistyczny/panentheistic światopogląd (Jagoda 1996, Harding 2007, Zalotny loczek 1979) zamiast animistyczne światopogląd, który jest powszechne wśród większości rdzennych mieszkańców, którzy chronią SNS (Studley 2014)

Wskutek zachodniej „juridicalization” Wydaje się, że inne niż ludzkie osoby muszą być „zintegrowany z kręgu podmiotów prawnych, aby przetrwać" (Stavru 2016). Obaj prawnicy i antropolodzy prawne (Malinowski 1926) sugerowali alternatywy dla juristic osobowości, takich jak „stosunków prawnych z podmiotami animowanych” (Petrażycki 2011) i że podmioty juristic powinny być zdefiniowane lokalnie (przez animiści w tym przypadku) raczej niż przez sąd lub rząd (Bohannan 1957) lub prawo western (Deva 2005,Sawmveli 2016) lub przez Gai panteistów (Jagoda 1996,Harding 2007,Zalotny loczek 1979). Może, jednak, być łatwiejsze dla rdzennych mieszkańców, aby zapewnić ochronę i kondycję (Legitymacja) ich SNS-tych przez kooptacji obcych język prawny juristic osobowości i napełniając ją rodzimy (animistyczne) znaczenie (Cajete 2000).

Chociaż semantyka różnią, większość rdzennych mieszkańców, którzy mieszkają najbliżej SNS (Studley 2014) przyjąć inne niż ludzkie osobowości, Doświadczenie kulturowo specyficzne stosunki prawne z enspirited podmiotów opiera się na wzajemności umownej, i regularnie powoływać ich Numina, tym samym umożliwienie im korzystania duchowego ładu nad ich SNS.

Obecnie wiele SNS jest w ojczyźnie rdzennych ludzi są renderowane „niewidzialne” w oczach organizacji, takich jak IUCN i rdzennej i wspólnotowych obszarów konserwowana (ICCAS) ponieważ są własnością i są regulowane przez inne niż ludzkie osób. Poprzez uznanie SNS jako osoby juristic z stałego duchowego opiera się na zarządzaniu przez OTHP miejmy nadzieję „łuski spadną z oczu”Społeczności zachowania prowadzące do ich międzynarodowego uznania i ochrony lokalnej.

Dla ostatniego 100 roku, sądy w Indiach uznały, że idoli, bóstwa i świątynie są osoby juristic iw ciągu ostatnich dziesięciu lat ten został poszerzony o matkę Ziemię, “Natura”, rzek i ekosystemy. Biorąc pod uwagę, że precedens prawny został ustalony, pewnie to jest czas, aby ponownie monety i aktualizacji Kamień (1975) ponieważ wydaje się być „absurd przyznania osobowości prawnej” do skroni, idole, bóstwa, rzeki, Góry, lasy, łąki, i powietrze, ale nie zwierzęta lub enspirited SNS w całości!